Segue a tradução do aritgo “Methodological Individualism” da Stanford Encyclopedia of Philosophy acessada em Agosto de 2021.
Essa doutrina foi introduzida como um preceito metodológico para as ciências sociais por Max Weber, principalmente no primeiro capítulo de Economia e Sociedade (1922). Isso equivale à afirmação de que os fenômenos sociais devem ser explicados mostrando como eles resultam de ações individuais, o que por sua vez deve ser explicado por referência aos estados intencionais que motivam os atores individuais. Em outras palavras, envolve um compromisso com a primazia do que Talcott Parsons mais tarde chamaria de “quadro de referência de ação” (Parsons 1937: 43–51) na explicação científico-social. Também é algumas vezes descrito como a alegação de que as explicações dos fenômenos sociais “macro” devem ser fornecidas com fundamentos “micro”, aqueles que especificam um mecanismo teórico da ação (Alexander, 1987).
Um contraste é frequentemente desenhado, seguindo J.W.N. Watkins (1952a), entre o individualismo metodológico e o holismo metodológico. Isso geralmente é tendencioso, uma vez que existem muito poucos cientistas sociais que se descrevem como holistas metodológicos. Existem, no entanto, formas de explicação científico-social com adeptos mais ativos que o individualismo metodológico impede ou rebaixa. Isso inclui, o mais importante, funcionalismo, muitos tipos de sociobiologia, “memética” ou explicação cultural evolucionária, métodos psicanalíticos e “hermenêuticos de profundidade” e qualquer forma de generalização explicativa baseada em análise puramente estatística.
Os defensores do individualismo metodológico geralmente afirmam que se trata de uma doutrina inocente, desprovida de qualquer conteúdo político ou ideológico. O próprio Weber advertiu que “é um tremendo mal-entendido pensar que um método‘ individualista ’deve envolver o que é, em qualquer sentido concebível, um sistema individualista de valores” (Weber 1922: 18). No entanto, a doutrina do individualismo metodológico envolveu-se em uma série de debates altamente politizados durante o século 20, em grande parte porque era frequentemente invocada como uma forma de desacreditar o materialismo histórico. Houve duas rodadas distintas de controvérsia a esse respeito. O primeiro ocorreu principalmente durante a década de 1950, em resposta ao trabalho de Friedrich von Hayek e Karl Popper. O segundo turno ocorreu durante a década de 1980, em resposta a Jon Elster, desta vez como parte de debates críticos dentro do movimento conhecido como “marxismo analítico”. Durante o último período, o individualismo metodológico tornou-se amplamente associado ao que muitos chamaram de “imperialismo da escolha racional”.
1. Origins da Doutrina
A frase methodische Individualismus foi realmente cunhada pelo aluno de Weber, Joseph Schumpeter, em seu trabalho de 1908 Das Wesen und der Hauptinhalt der theoryetischen Nationalökonomie. O primeiro uso do termo “individualismo metodológico” em inglês foi novamente por Schumpeter em seu artigo de 1909 no Quarterly Journal of Economics, “On the Concept of Social Value” (ver Udehn 2001, 214). No entanto, a elaboração teórica da doutrina fica por conta de Weber, e Schumpeter usa o termo como forma de se referir à visão weberiana.
Em Economia e Sociedade, Weber articula o preceito central do individualismo metodológico da seguinte forma: Ao discutir fenômenos sociais, frequentemente falamos sobre várias “coletividades sociais, como estados, associações, empresas, fundações, como se fossem pessoas individuais” (Weber 1922, 13). Assim, falamos sobre eles terem planos, realizando ações, sofrendo perdas e assim por diante. A doutrina do individualismo metodológico não discorda dessas maneiras comuns de falar, apenas estipula que “no trabalho sociológico essas coletividades devem ser tratadas apenas como os resultantes e modos de organização dos atos particulares de pessoas individuais, uma vez que só estes podem ser tratados como agentes em um curso de ação subjetivamente compreensível ”(Weber 1922, 13).
Para Weber, o compromisso com o individualismo metodológico está intimamente relacionado ao compromisso com os padrões verstehende (ou interpretativos) de explicação na sociologia. A razão para privilegiar a ação individual na explicação sociológica é que apenas a ação é “subjetivamente compreensível”. Weber reserva o termo “ação” para se referir ao subconjunto do comportamento humano que é motivado por estados mentais formulados linguisticamente ou “significativos”. (De um modo geral: tosse é comportamento, depois pedir desculpas é ação.) Atualizando um pouco a terminologia, podemos dizer que a característica definidora de uma ação é que ela é motivada por um estado mental com conteúdo proposicional, ou seja, um estado intencional. A importância da ação para Weber é que temos acesso interpretativo a ela, em virtude de nossa capacidade de compreender o motivo subjacente do agente. Isso permite ao cientista social “realizar algo que nunca é alcançável nas ciências naturais, a saber, a compreensão subjetiva da ação dos indivíduos componentes” (Weber 1922, 15). A explicação teórica da ação é central para a análise científico-social, portanto, porque sem saber por que as pessoas fazem o que fazem, não entendemos realmente por que ocorre qualquer um dos fenômenos de maior escala com os quais estão enredadas.
Assim, o individualismo metodológico é um termo ligeiramente enganoso, uma vez que o objetivo não é privilegiar o individual sobre o coletivo na explicação científico-social, mas sim privilegiar o nível de explicação da teoria da ação. Esse privilegiamento do nível teórico-ação é metodológico porque é imposto pela estrutura das ciências sociais interpretativas, onde o objetivo é fornecer uma compreensão dos fenômenos sociais. As ações podem ser entendidas de uma forma que outros fenômenos sociais não podem, precisamente porque são motivadas por estados intencionais. No entanto, apenas os indivíduos possuem estados intencionais e, portanto, o privilégio metodológico das ações acarreta o privilégio metodológico dos indivíduos. Assim, o “individualismo” no individualismo metodológico é mais um subproduto de seu compromisso teórico central do que um fator motivador. É isso que os defensores da doutrina têm procurado comunicar, com maior ou menor grau de sucesso, afirmando que ela é política ou ideologicamente neutra.
Vale a pena enfatizar a diferença entre o individualismo metodológico, no sentido de Weber, e as tradições mais antigas do atomismo (ou individualismo não qualificado) nas ciências sociais. Muitos escritores afirmam encontrar as origens do individualismo metodológico entre os economistas da Escola Austríaca (especialmente Carl Menger) e as doutrinas articuladas durante o Methodenstreit da década de 1880 (Udehn 2001). Outros remontam a Thomas Hobbes, e ao método “resolutivo-compositivo” elaborado nas seções iniciais do Leviatã (Lukes 1968, 119). No entanto, o caráter distintivo deste tipo de atomismo foi resumido de forma bastante clara por Hobbes, com sua injunção de “considerar os homens como se, mas agora mesmo, brotassem da terra e de repente (como os cogumelos) chegassem à maturidade total sem qualquer tipo de envolvimento uns para os outros ”(1651, 8: 1). A visão atomística é baseada na sugestão de que é possível desenvolver uma caracterização completa da psicologia individual que seja totalmente pré-social e, então, deduzir o que acontecerá quando um grupo de indivíduos, assim caracterizado, entrar em interação um com o outro. O individualismo metodológico, por outro lado, não envolve um compromisso com qualquer reivindicação particular sobre o conteúdo dos estados intencionais que motivam os indivíduos e, portanto, permanece aberto à possibilidade de que a psicologia humana possa ter uma dimensão social irredutível. Assim, uma maneira de acentuar a diferença entre atomismo e individualismo metodológico é observar que o primeiro acarreta uma redução completa da sociologia à psicologia, enquanto o último não.
Finalmente, deve-se notar que o compromisso de Weber com o individualismo metodológico está intimamente relacionado à sua doutrina metodológica mais conhecida, a saber, a teoria dos tipos ideais. A explicação histórica pode fazer referência ao conteúdo real dos estados intencionais que motivaram determinados atores históricos, mas o sociólogo está interessado em produzir generalizações explicativas muito mais abstratas e, portanto, não pode apelar para os motivos específicos de determinados indivíduos. Assim, a teoria sociológica deve ser baseada em um modelo de ação humana. E por causa das restrições que a interpretação impõe, este modelo deve ser um modelo de ação humana racional (Weber escreve: “é conveniente tratar todos os elementos irracionais e afetualmente determinados de comportamento como fatores de desvio de um tipo conceitualmente puro de ação racional” [1922, 6].)
Assim, uma das consequências mais importantes do individualismo metodológico de Weber é que ele coloca a teoria da ação racional no centro da investigação científico-social. É por isso que gerações subsequentes de teóricos sociais, sob a influência de Weber, procuraram realizar a unificação metodológica das ciências sociais, produzindo o que veio a ser conhecido como uma “teoria geral da ação” — uma que ampliaria o modelo econômico de ação em de forma a incorporar os insights centrais da teoria da ação de (principalmente) sociólogos, antropólogos e psicólogos. O trabalho de Talcott Parsons na primeira metade do século foi o mais importante a esse respeito, com o movimento de unificação atingindo seu apogeu na publicação colaborativa em 1951 de Toward a General Theory of Action, coeditado por Parsons e Edward Shils. Ainda assim, pouco depois, em parte devido a problemas com o programa de unificação, Parsons abandonou seu compromisso com o individualismo metodológico e a teoria da ação, adotando uma visão puramente teórica dos sistemas. Isso levou a um lapso geral no projeto de produção de uma teoria geral da ação, até que foi revitalizado em 1981 com a publicação da The Theory of Communicative Action de Jürgen Habermas.
2. Escola Austríaca e o Methodenstreit
Nunca escapou à atenção de ninguém que a disciplina que mais claramente satisfaz as restrições do individualismo metodológico é a microeconomia (na tradição do marginalismo neoclássico), e que o homo economicus é o modelo mais claramente articulado de ação racional. É claro que essa tradição nem sempre teve ascendência na profissão de economista. Em particular, muitos sentiram que a macroeconomia poderia ser um domínio de investigação completamente autônomo (refletido no fato de que o currículo de graduação em economia ainda é frequentemente dividido em “micro” e “macro”). Sempre houve aqueles que gostariam de traçar os movimentos do ciclo de negócios, ou do mercado de ações, de uma forma que desconsidera inteiramente os motivos que os atores individuais podem ter para fazer o que fazem. Da mesma forma, muitos tentaram descobrir correlações entre variáveis macroeconômicas, como taxas de desemprego e inflação, sem sentir a necessidade de especular por que uma mudança em uma taxa poderia levar a um movimento na outra. Assim, sempre houve um debate muito animado dentro da profissão de economista sobre o valor do modelo do “ator racional” que está no cerne da teoria do equilíbrio geral.
Uma das primeiras iterações desse debate ocorreu durante o chamado Methodenstreit entre os membros da Escola Austríaca de Economia e da Escola Histórica Alemã. No entanto, membros da “primeira geração” da Escola Austríaca, como Carl Menger, eram atomistas (Menger defendeu seu método individualista em termos de ganhos conceituais obtidos pela “redução de fenômenos complicados a seus elementos” [Menger 1883, 93]). Somente os membros da segunda geração, em primeiro lugar Friedrich von Hayek, se identificariam explicitamente com a doutrina weberiana do individualismo metodológico e a defenderiam por meio da referência às demandas da ciência social interpretativa. O texto principal é o artigo de Hayek, “Scientism and the Study of Society”, publicado em série na Economica (1942–44) e posteriormente publicado como a primeira parte de The Counter-Revolution of Science (1955).
Na opinião de Hayek, o desejo por parte dos cientistas sociais de emular as ciências físicas cria um medo exagerado de conceitos teleológicos ou “intencionais”. Isso leva muitos economistas a evitar qualquer referência a estados intencionais e a se concentrar puramente nas correlações estatísticas entre as variáveis econômicas. O problema com esse foco é que ele deixa os fenômenos econômicos ininteligíveis. Considere, por exemplo, o movimento dos preços. Pode-se notar uma correlação constante entre a data da primeira geada e as flutuações no preço do trigo. Mas não entendemos realmente o fenômeno até que tenha sido explicado em termos de ações racionais dos agentes econômicos: uma geada precoce reduz os rendimentos, levando a uma competição de preços menos intensa entre os fornecedores, mais entre os consumidores, etc. Assim, Hayek insiste que, em efeito, toda a análise macroeconômica é incompleta na ausência de “micro” fundações.
É importante notar, entretanto, que embora Hayek tenha um modelo de ação racional como a peça central de sua visão, o seu mais enfaticamente não é uma forma de racionalismo. Pelo contrário, ele dá ênfase particular à maneira como vários fenômenos econômicos podem emergir como consequências não intencionais da ação racional. Mesmo que os resultados que as pessoas alcançam possam não ter nenhuma semelhança com os que pretendiam, ainda é importante saber o que pensaram que estavam fazendo quando optaram por seguir o curso de ação que escolheram — até porque é importante saber por que eles persistem em seguir esse curso de ação, apesar do fato de que não está produzindo as consequências pretendidas.
Claro, parte da motivação de Hayek para endossar o individualismo metodológico e exigir que as explicações científicas sociais especifiquem um mecanismo no nível teórico da ação é que ele deseja enfatizar as limitações da perspectiva do ator do indivíduo. É bom falar sobre variáveis macroeconômicas como “a taxa de inflação”, mas é importante lembrar que os atores individuais (em geral) não respondem diretamente a tais indicadores. Tudo o que eles podem ver são mudanças nos preços imediatos que eles devem pagar pelos insumos de produção ou bens de consumo, e é a isso que eles respondem. As consequências em grande escala das escolhas que eles fazem em resposta a essas mudanças não são intencionais e, portanto, qualquer regularidade nessas consequências constitui uma ordem espontânea. Este é um elemento crucial do argumento baseado na informação de Hayek para o capitalismo: os atores econômicos não têm acesso às mesmas informações que os teóricos econômicos, portanto, é apenas quando vemos as operações da economia através de seus olhos que podemos começar a ver o vantagens de um sistema descentralizado de coordenação como o mercado.
Para ilustrar a importância da perspectiva do indivíduo, Hayek dá o exemplo do processo que leva ao desenvolvimento de um caminho na floresta. Uma pessoa abre caminho, escolhendo o caminho que oferece a menor resistência local. A sua passagem reduz, ainda que ligeiramente, a resistência oferecida ao longo desse caminho para o próximo que caminha, porém, que é, portanto, ao tomar o mesmo conjunto de decisões, passível de seguir o mesmo caminho. Isso aumenta as chances de que a próxima pessoa o faça e assim por diante. Assim, a rede de efeito de todas essas pessoas que passam é que elas “fazem um caminho”, mesmo que ninguém tenha a intenção de fazê-lo, e ninguém sequer planeje sua trajetória. É um produto de ordem espontânea: “Os movimentos humanos através do distrito vêm para se conformar a um padrão definido que, embora o resultado de decisões deliberadas de muitas pessoas, ainda não foi planejado conscientemente por ninguém” (Hayek 1942, 289).
O problema de ignorar a perspectiva do agente, na visão de Hayek, é que isso pode facilmente nos levar a superestimar nossos poderes de planejamento e controle racionais e, assim, cair no “racionalismo”. Em contraste, a virtude central do individualismo metodológico é que ele nos ajuda a ver as limitações de nossa própria razão (Hayek 1944, 33). Formular teorias que se referem diretamente à “taxa de juros”, ou “pressões inflacionárias” ou “taxa de desemprego” pode nos levar a pensar que podemos manipular essas variáveis e, assim, intervir com sucesso na economia. Esquecemos que esses conceitos são abstrações, usados não para guiar a ação individual, mas sim para descrever o efeito líquido de milhões de decisões individuais. A principal característica do individualismo metodológico é que ele “parte sistematicamente dos conceitos que orientam os indivíduos em suas ações e não dos resultados de suas teorizações sobre suas ações” (1942, 286). Portanto, incentiva, na opinião de Hayek, uma maior modéstia no que diz respeito ao planejamento social.
3. A busca por explicações do “fundo do poço”
Por muitos anos, o termo individualismo metodológico foi associado principalmente ao trabalho de Karl Popper. Isso se deve ao amplo debate desencadeado pelos artigos de Popper, “The Poverty of Historicism” (1944/45), e posteriormente por seu livro The Open Society and Its Enemies (1945). Popper, entretanto, embora faça uso do termo, pouco fez para defender seu compromisso com ele. Em vez disso, ele deixou este trabalho para seu ex-aluno, J.W.N. Watkins. Foi esse debate entre Watkins e seus críticos que (talvez injustamente) solidificou a associação na mente de muitas pessoas entre Popper e o individualismo metodológico. (Foi também esse debate que trouxe a doutrina à atenção dos filósofos.)
Infelizmente, a versão de individualismo metodológico que Popper legou a seu aluno Watkins foi consideravelmente mais difícil de defender do que aquela que ele herdou de Hayek. Desde o início, os preceitos do individualismo metodológico foram pensados como tendo sido impostos pelas exigências especiais das ciências sociais. Para Weber e Hayek, foi o reflexo de uma diferença fundamental entre a Geisteswissenschaften e a Naturwissenschaften. Popper, no entanto, nega que haja diferenças metodológicas significativas entre os dois. Na verdade, sua discussão inicial do individualismo metodológico em “The Poverty of Historicism” ocorre em uma seção chamada “A Unidade do Método”, na qual ele afirma que ambos estão simplesmente no negócio de “explicação causal, previsão e teste.” ( 1945, 78). Ele nega que a “compreensão” desempenhe qualquer papel especial nas ciências sociais.
O problema que isso cria para a doutrina do individualismo metodológico é facilmente aparente. Uma ciência social que visa a interpretação, ou que usa a interpretação como parte central de sua estratégia explicativa, tem uma razão metodológica muito clara para privilegiar explicações que se referem a ações individuais — uma vez que são precisamente os estados intencionais subjacentes que servem como o objeto de interpretação. Mas se os cientistas sociais estão apenas no negócio de fornecer explicações causais, assim como os cientistas naturais, então qual é a razão para privilegiar ações individuais nessas explicações? Não parece mais haver qualquer razão metodológica para fazê-lo. Assim, críticos como Leon Goldstein (1958) e, mais tarde, Steven Lukes (1968), argumentariam que o individualismo metodológico era na verdade apenas uma forma oblíqua de afirmar um compromisso com o individualismo metafísico ou ontológico. Em outras palavras, o “individualismo metodológico” de Popper era na verdade uma afirmação sobre em que o mundo “realmente” consistia, pouco mais do que uma maneira elegante de dizer “não existe sociedade”. Watkins passou a reforçar essa impressão reformulando a tese como a afirmação de que “os constituintes finais do mundo social são as pessoas individuais” (1957, 105).
Watkins também provocou dúvidas sobre o status metodológico do princípio ao distinguir entre “explicações inacabadas ou incompletas” dos fenômenos sociais, que podem não especificar um mecanismo individualista ou teórico da ação, e as chamadas “explicações do fundo do poço”, que iria (1957, 106). No entanto, ao fazer isso, ele concede que essas explicações intermediárias (o exemplo que ele dá é a relação entre a inflação e a taxa de desemprego), embora possam não nos dizer tudo o que gostaríamos de saber, não precisam ser sem sentido ou falsas. Isso cria problemas, como Lars Udehn aponta, uma vez que o mero fato de que se pode explicar os fenômenos sociais em termos de indivíduos “não implica a regra metodológica de que eles devem ser explicados dessa forma” (2001, 216) — especialmente se o “ o conhecimento intermediário obtido é suficiente para nossos propósitos (extra-científicos).
Finalmente, deve-se notar que Popper introduziu um contraste entre individualismo metodológico e “psicologismo”, a saber, a visão de que “todas as leis da vida social devem ser, em última análise, redutíveis às leis psicológicas da ‘natureza humana’” (1945, 89) . No entanto, na formulação de Popper, o individualismo metodológico parece equivalente a pelo menos alguma forma de reducionismo psicológico. No mínimo, sua formulação — e mais tarde Watkins — deixou muitos comentaristas confusos sobre como alguém poderia afirmar o primeiro sem se comprometer com o último (Udehn 2001, 204). De forma mais geral, criou uma grande confusão sobre a diferença entre individualismo metodológico e atomismo (Hodgson 2007, 214).
4. O Reavivamento da Escolha Racional
Para Hayek e Popper, a principal motivação para respeitar os preceitos do individualismo metodológico era evitar a “grande teoria” no estilo de Auguste Comte, G.W.F. Hegel e Karl Marx. No entanto, a motivação para evitar esse tipo de grande teoria não era tanto que promovesse uma teoria ruim, mas que promovesse hábitos mentais, como “coletivismo”, “racionalismo” ou “historicismo”, que eram considerados propícios para totalitarismo. Assim, os pecados do “coletivismo” e dos padrões de pensamento “coletivistas”, tanto para Hayek quanto para Popper, eram principalmente políticos. No entanto, à medida que o tempo passava e os perigos do totalitarismo crescente nas sociedades ocidentais se tornavam cada vez mais remotos, o medo do coletivismo que estava por trás dos debates sobre o individualismo metodológico tornou-se cada vez mais atenuado.
Assim, a preocupação com o individualismo metodológico começou a desaparecer e poderia ter desaparecido completamente se não fosse pela repentina explosão de interesse pela teoria dos jogos (ou “teoria da escolha racional”) entre os cientistas sociais na década de 1980. A razão para isso pode ser resumida em duas palavras (e um artigo): o dilema do prisioneiro. Os cientistas sociais sempre estiveram cientes de que os indivíduos em grupos são capazes de se prender a padrões de comportamento coletivamente autodestrutivo. “The Pure Theory of Public Expenditure” de Paul Samuelson (1954), “The Tragedy of the Commons” de Garrett Hardin (1968) e The Logic of Collective Action (1965) de Mancur Olson, todos forneceram exemplos muito claros de casos em que o a mera existência de um interesse comum entre os indivíduos, não obstante, não lhes deu um incentivo para realizar as ações necessárias à realização desse interesse. O que a história do dilema do prisioneiro — e mais importante, a matriz do jogo que a acompanha — forneceu foi um modelo simples, mas poderoso, que poderia ser usado para representar a estrutura de todas essas interações (ver R. Hardin 1982).
Isso, por sua vez, deu um ímpeto renovado ao individualismo metodológico, porque permitiu aos teóricos diagnosticar com precisão incomparável os erros que os teóricos sociais poderiam ser (e freqüentemente eram) induzidos se ignorassem o nível de análise teórico-ação. O individualismo metodológico tornou-se importante, não como uma forma de evitar o crime de pensamento político do “coletivismo”, mas sim como uma forma de evitar inferências comprovadamente falaciosas sobre a dinâmica da ação coletiva. Por exemplo, a teoria tradicional de “grupos de interesse” da política democrática geralmente pressupõe que grupos que compartilham um interesse comum também tenham um incentivo para promover esse interesse, fazendo lobby com políticos, financiando pesquisas e assim por diante. A principal contribuição de Olson foi deixar claro que a existência de um interesse comum com a mesma frequência gera um incentivo de carona. Os indivíduos se beneficiariam em atuar para promover esse interesse, mas se beneficiariam ainda mais se sentassem enquanto os outros membros do grupo agiam para promovê-lo. Como resultado, ninguém pode agir para promovê-lo. No entanto, Olson limitou essa observação a grandes grupos. O dilema do prisioneiro, por outro lado, demonstrou a onipresença dessa estrutura de incentivos.
A contribuição de Jon Elster para a história do individualismo metodológico deve ser entendida neste contexto. Ele apresenta a doutrina como parte de uma crítica amigável, porém incisiva, do uso de explicações funcionalistas na tradição marxista; particularmente aqueles que procuram explicar os eventos como aqueles que “servem aos interesses do capital”. O problema com essas explicações, Elster argumenta, é que elas “postulam um propósito sem um ator intencional” (1982, 452) e, portanto, (ele afirma) implicam em um compromisso com alguma forma de teleologia objetiva. Em si, há muito poucas novidades nessa crítica. Como G.A. Cohen argumentou, em sua resposta a Elster, não há razão para que o funcionalista marxista não possa fornecer “elaborações” (Cohen 1982, 131) dessas explicações, aquelas que especificam como o benefício produzido evoca o fenômeno, sem referência a qualquer teleologia objetiva. Isso poderia ser feito apelando-se para um mecanismo intencional no nível da teoria da ação ou então um mecanismo de “seleção” darwiniano (Cohen 1982, 132). Em tais casos, a crítica de Elster da explicação funcional torna-se apenas outra versão da demanda de Watkins por explicações “no fundo do poço” em vez de “meio-termo”.
Assim, o que tornou o ataque de Elster tão forte não foi a acusação de teleologia objetiva na teoria marxista, mas sim a sugestão de que muito da “análise de classe” marxista negligenciou o potencial para problemas de ação coletiva entre os vários atores históricos mundiais. Considere, por exemplo, a conhecida afirmação de que os capitalistas mantêm um “exército de reserva de desempregados” para diminuir os salários. Isso significa que os capitalistas individuais devem parar de contratar novos trabalhadores em um ponto em que os benefícios marginais ainda excedam os custos marginais. Qual é o seu incentivo para fazer isso? Eles têm um incentivo de carona óbvio para continuar contratando, uma vez que os benefícios decorrentes dos salários baixos seriam em grande parte usufruídos pelas empresas rivais, enquanto os benefícios de novas contratações fluiriam para o resultado financeiro. Em outras palavras, o mero fato de que é do “interesse do capital” ter um exército de reserva de desempregados não significa que os capitalistas individuais tenham um incentivo para tomar as medidas necessárias para manter tal exército de reserva.
Uma consequência ainda mais perturbadora da perspectiva da “escolha racional” é a observação de que a classe trabalhadora enfrenta um grande problema de ação coletiva quando se trata de realizar a revolução socialista (Elster 1982, 467). Fomentar uma revolução pode ser um negócio perigoso e, portanto, na ausência de algum outro incentivo (como a solidariedade de classe), mesmo os trabalhadores que estavam convencidos de que uma ordem econômica comunista lhes ofereceria uma qualidade de vida superior ainda podem deixar de aparecer nas barricadas. No entanto, essas possibilidades foram amplamente esquecidas, sugere Elster, porque o fracasso em respeitar os preceitos do individualismo metodológico, junto com o uso promíscuo da explicação funcional, levou gerações de teóricos marxistas simplesmente a ignorar os incentivos reais que os indivíduos enfrentam nas interações sociais concretas.
Além da crítica das explicações funcionais, Elster não apresenta nenhum argumento original em apoio ao individualismo metodológico. Ele, entretanto, retorna à formulação weberiana anterior da posição, com sua ênfase na ação intencional (Elster 1982, 463): “A unidade elementar da vida social é a ação humana individual”, ele argumenta. “Explicar as instituições sociais e a mudança social é mostrar como elas surgem como resultado das ações e da interação dos indivíduos. Essa visão, muitas vezes referida como individualismo metodológico, é, em minha opinião, trivialmente verdadeira ”(Elster, 1989, 13). Aqui, deve-se supor que quando ele diz “trivialmente verdadeiro”, ele está usando o termo no sentido vernáculo de “banal” em vez do sentido filosófico de “tautólogo”, uma vez que ele continua a derivar uma série de doutrinas muito substantivas de seu compromisso com o individualismo metodológico. Por exemplo, ele prossegue afirmando em vários pontos que o individualismo metodológico o compromete com o reducionismo psicologista com respeito à sociologia (embora ele não ofereça um argumento para essa afirmação).
Elster não faz uma distinção tão nítida quanto poderia fazer entre o compromisso com o individualismo metodológico e o compromisso com a teoria da escolha racional. Na verdade, ele também assume que o último flui diretamente do primeiro. A versão da teoria da escolha racional que Elster endossa, no entanto, é aquela que se baseia em uma concepção instrumental tradicional (ou homo economicus) de racionalidade, segundo a qual “as ações são avaliadas e escolhidas não por si mesmas, mas como meios mais ou menos eficientes para o outro fim ”(Elster 1989, 22). Ele afirma que essa concepção de racionalidade está implícita no fato de que os teóricos da decisão são capazes de representar as ações racionais de qualquer agente que possua uma ordem de preferência bem comportada como a maximização de uma função de utilidade. No entanto, se a maximização da utilidade implica instrumentalismo depende da versão da teoria da utilidade esperada que se subscreve. As chamadas versões “bayesianas mundiais” da teoria da decisão, como a de Richard Jeffrey (1983), não impõem uma concepção instrumental de racionalidade, uma vez que permitem que os agentes tenham preferências sobre suas próprias ações. Assim, o movimento de Elster do individualismo metodológico para a concepção instrumental de racionalidade é baseado em um non sequitur.
No entanto, como resultado dos argumentos de Elster, o individualismo metodológico tornou-se sinônimo em muitos setores do compromisso com a teoria da escolha racional. Tal equação geralmente falha em distinguir o que eram para Weber duas questões metodológicas distintas: o compromisso de fornecer explicações em um nível teórico-de-ação e o modelo específico de ação racional que se propõe usar naquele nível (ou seja, o tipo ideal) . Existem várias permutações. Por exemplo, não há razão para que não se possa ser um individualista metodológico ao escolher empregar a teoria da ação comunicativa de Habermas em vez da teoria da escolha racional como o modelo de ação racional. Na verdade, isso faria mais sentido, uma vez que a teoria dos jogos, estritamente interpretada, nunca pretendeu oferecer uma teoria geral da ação racional. O conceito de solução de Nash, que fornece a definição padrão de um equilíbrio teórico do jogo, excluiu especificamente todas as formas de comunicação entre os jogadores (e a solução não funciona nos casos em que a comunicação se intromete [Heath 2001]). Assim, muito do furor sobre o imperialismo da escolha racional se baseou em uma falha em avaliar as limitações desse modelo (em muitos casos, tanto por seus defensores quanto por seus críticos).
5. Outros usos do termo
Na filosofia da mente, a frase “individualismo metodológico” é comumente associada a uma afirmação feita por Jerry Fodor a respeito da individuação de estados psicológicos (1980, 1987, 42). É importante enfatizar que o uso do termo por Fodor não tem nada em comum com seu uso tradicional na filosofia das ciências sociais. Fodor o apresenta por meio de uma distinção entre “individualismo metodológico” e “solipsismo metodológico”. Seu objetivo é lidar com as variações do problema das terras gêmeas, apresentado por Hilary Putnam. A questão é se um indivíduo com uma crença sobre a água na terra, onde a água é composta de H2O, tem a mesma crença que um indivíduo com uma crença sobre a água em um universo paralelo, onde a água tem a mesma aparência e comportamento, mas acontece para ser feito de XYZ. O “externalista” é aquele que diz que eles não são iguais, enquanto um “internalista” como Fodor quer dizer que eles são — falando grosso modo, que o conteúdo das crenças é determinado pelo que está na cabeça do agente, e não pelo que está no mundo.
A questão se resume a uma relativa à individuação dos estados mentais. Como determinamos o que é e o que não é a “mesma” crença? Fodor começa introduzindo a restrição que ele chama de “individualismo metodológico”, a saber, “a doutrina de que os estados psicológicos são individuados com respeito a seus poderes causais” (1987, 42). Isso implica, entre outras coisas, que se um estado psicológico é incapaz de fazer com que algo diferente aconteça do que outro estado psicológico, então os dois devem ser iguais. “Solipsismo metodológico” é a afirmação mais forte de que “estados psicológicos são individuados sem respeito às avaliações semânticas” (1987, 42). Isso implica, entre outras coisas, que mesmo que um estado seja “verdadeiro” em algum contexto e outro seja “falso”, os dois ainda podem ser o mesmo. Como Fodor continua a apontar, a avaliação semântica de um estado mental será tipicamente relacional, por exemplo, se certas crenças sobre a água são verdadeiras dependerá de como as coisas acontecem para estar com a água no mundo; assim, o solipsismo metodológico tem a consequência de impedir que um tipo de propriedade relacional desempenhe um papel na individuação dos estados mentais. É, portanto, “individualista” no sentido cotidiano do termo, uma vez que sugere que o que está acontecendo na cabeça do agente faz a maior parte ou todo o trabalho na individuação dos estados mentais. O individualismo metodológico, por outro lado, “não proíbe a individuação relacional dos estados mentais; apenas diz que nenhuma propriedade dos estados mentais, relacionais ou não, conta taxonomicamente a menos que afete os poderes causais ”(1987, 42). Portanto, não está claro por que Fodor escolheu chamar isso de uma forma de “individualismo”, uma vez que essas relações também poderiam ser relações com outros falantes, e não apenas com a palavra física.
Há uma infelicidade considerável na escolha dos termos de Fodor. Ele é capaz de oferecer uma explicação convincente de por que o individualismo metodológico conta como uma restrição metodológica. Ele argumenta que o desejo de alinhar distinções terminológicas com objetos com diferentes poderes causais é “aquele que decorre simplesmente do objetivo do cientista de explicação causal e que, portanto, todas as taxonomias científicas devem obedecer” (1987, 42). Portanto, é um preceito metodológico. (Embora se possa ver claramente aqui o forte contraste entre o uso do termo por Fodor e o de Weber ou Hayek, para quem a capacidade do cientista social de fornecer algo além da explicação meramente causal foi o que impôs o compromisso metodológico ao nível teórico da ação de análise.) Simplesmente não está claro por que Fodor escolheu chamá-lo de individualismo. Com o solipsismo metodológico, por outro lado, pode-se ver porque ele o chama de solipsismo, mas não está claro o que o torna metodológico. Na verdade, Fodor prossegue afirmando que “o solipsismo (interpretado como proibindo a taxonomia relacional dos estados mentais) é diferente do individualismo no sentido de que não poderia resultar de quaisquer considerações gerais sobre objetivos e práticas científicas. ‘Solipsismo metodológico’ é, na verdade, uma teoria empírica sobre a mente. ”(1987, 43). Assim, no uso dos termos por Fodor, “individualismo metodológico” não é realmente individualista e “solipsismo metodológico” não é realmente metodológico.
6. Crítica
Grande parte da discussão crítica do individualismo metodológico na filosofia das ciências sociais diz respeito à relação entre o que Watkins chamou de explicações “do fundo do poço” e as explicações “intermediárias” — ou aquelas que o fazem e aquelas que não especificam um mecanismo teórico de ação. Em geral, não há dúvida de que, dada uma determinada explicação parcial de um fenômeno social, sempre seria bom saber o que os agentes estão pensando, quando realizam as ações que estão envolvidas na produção desse fenômeno. A questão é se a explicação é de alguma forma deficiente, ou não científica, na ausência dessa informação. A resposta a essa pergunta dependerá de nossos compromissos mais amplos em relação ao status e ao papel das ciências sociais. No entanto, vale a pena notar dois tipos muito comuns de investigação sócio-científica que não fornecem o tipo de explicação do fundo do poço que
6.1 Análise estatística
Considere o seguinte exemplo de debate científico-social: Durante a década de 1990, houve uma queda vertiginosa do crime violento nos Estados Unidos. Muitos cientistas sociais naturalmente começaram a se perguntar por que isso ocorreu, ou seja, eles se propuseram a explicar o fenômeno. Uma série de hipóteses diferentes foi levantada: a contratação de mais policiais, mudanças nas práticas de policiamento comunitário, diretrizes de condenação mais severas para os infratores, diminuição da tolerância para infrações menores, aumento da religiosidade, diminuição da popularidade do crack, mudanças demográficas perfil da população, etc. Uma vez que o declínio do crime ocorreu em muitas jurisdições diferentes, cada uma usando alguma combinação diferente de estratégias em circunstâncias diferentes, é possível construir suporte para diferentes hipóteses por meio de análise puramente estatística. Por exemplo, a ideia de que as estratégias de policiamento desempenham um papel importante é contradita pelo fato de que a cidade de Nova York e São Francisco adotaram abordagens muito diferentes para o policiamento e, ainda assim, experimentaram um declínio semelhante na taxa de criminalidade. Assim, um debate muito sofisticado eclodiu, com diferentes cientistas sociais produzindo diferentes conjuntos de dados e processando os números de maneiras diferentes, em apoio às suas hipóteses rivais.
Este debate, como quase todo debate em criminologia, carece de microfundamentos. Certamente seria bom saber o que se passa na mente das pessoas quando cometem crimes e, portanto, qual a probabilidade de várias medidas mudarem seu comportamento, mas o fato é que não sabemos. Na verdade, há um ceticismo considerável entre os criminologistas de que uma “teoria geral” do crime seja possível. No entanto, podemos facilmente imaginar criminologistas decidindo que um fator específico, como uma mudança demográfica na população (ou seja, menos homens jovens), é a explicação para o declínio do crime violento no final do século 20 nos Estados Unidos, e descartando as outras hipóteses. E mesmo que esta possa ser uma explicação “intermediária”, não há dúvida de que representaria uma descoberta genuína, com a qual poderíamos aprender algo importante.
Além disso, não é óbvio que a explicação do “fundo do poço” — aquela que satisfaz os preceitos do individualismo metodológico — vá acrescentar algo muito interessante à explicação do “meio-termo” fornecida pela análise estatística. Em muitos casos, será até derivado dele. Suponha que descobrimos, por meio de análise estatística, que a taxa de criminalidade variou em função da severidade da punição multiplicada pela probabilidade de apreensão. Deduziríamos então que os criminosos eram maximizadores de utilidade racionais. Por outro lado, se os estudos mostrassem que as taxas de criminalidade não eram afetadas por mudanças na severidade das punições ou na probabilidade de apreensão, inferiríamos que algo mais deve estar acontecendo no nível da teoria da ação.
Os resultados no nível da teoria da ação também podem revelar-se aleatórios ou desinteressantes, do ponto de vista das variáveis explicativas. Suponha que o declínio do crime possa ser explicado inteiramente pela mudança demográfica. Então, realmente não importa o que os criminosos estavam pensando — o que importa é simplesmente que uma certa porcentagem de qualquer grupo demográfico tem os pensamentos que levam ao comportamento criminoso, então menos dessas pessoas se traduz em menos crime. Os motivos permanecem dentro da “caixa preta” — e embora seja bom saber quais são esses motivos, eles podem não contribuir em nada para esta explicação em particular. No final, pode ser que cada crime seja tão único quanto o criminoso. Portanto, embora haja uma explicação concreta em termos dos estados intencionais das pessoas reais, não há nada que possa ser dito no nível de um “modelo” geral de ação racional. (Neste contexto, é importante lembrar que o individualismo metodológico no sentido weberiano explica as ações em termos de um modelo do agente, não as motivações reais das pessoas reais.)
6.2 Explicações subintencionais
Considere outro debate científico-social, desta vez a controvérsia sobre os dados que mostram que os padrastos têm uma propensão muito maior a matar crianças muito pequenas sob seus cuidados do que os pais biológicos. O que estaria envolvido em fornecer uma explicação do fundo do poço para esse fenômeno, que atendesse aos preceitos do individualismo metodológico? Isso seria muito informativo? Não é preciso muito esforço para imaginar o que as pessoas estão pensando, quando sacodem um bebê ou batem em uma criança. Os motivos são muito familiares — quase todo mundo passa por episódios de intensa frustração ou raiva ao lidar com crianças. Mas isso claramente não explica o fenômeno. A questão é por que um grupo sistematicamente falha em exercer controle sobre esses impulsos violentos em relação a algum outro grupo. Uma vez que muito poucas pessoas o fazem como parte de um plano bem concebido, não está claro se haverá uma explicação disponível no nível dos estados intencionais, ou mesmo que uma explicação complementar do que está acontecendo neste nível ser minimamente informativo. O problema é que o comportamento é gerado por vieses que funcionam quase inteiramente em um nível subintencional (Sperber, 1997). Isso sugere que uma explicação em termos de estados intencionais não é realmente “o fundo do poço”, mas que existem camadas mais profundas a serem exploradas.
Não é difícil imaginar como tal explicação poderia funcionar. As pessoas experimentam uma reação às características juvenis (ou neotênicas) dos jovens que é amplamente involuntária. Essa reação é muito complexa, mas uma de suas características centrais é a inibição da agressão. As pessoas também são muito pobres em articular a base dessa reação, a não ser por referências repetidas ao fato de que a criança é “fofa”. É claro que a força geral dessa reação varia de indivíduo para indivíduo, e a força particular varia de criança para criança. Assim, é possível que os pais biológicos simplesmente achem seus próprios filhos “mais fofos” do que os padrastos acham, e que isso se traduza em uma propensão média ligeiramente inferior de cometer atos de agressão contra eles. Como eles são incapazes de articular a base desse julgamento, qualquer análise no nível intencional simplesmente deixará de fornecer uma explicação para suas ações.
Além disso, parece que explicações muito “mais profundas” dessas tendências comportamentais estão disponíveis. Obviamente, há uma explicação evolucionária disponível, que explica o investimento dos pais em termos de aptidão inclusiva (e também explica o “infanticídio de novo parceiro” em termos de seleção sexual). Por causa disso, os proponentes do individualismo metodológico estão abertos à acusação de que estão promovendo explicações incompletas e que a perspectiva evolucionária oferece explicações básicas. De forma mais geral, qualquer teoria que pretenda explicar a origem de nossos estados intencionais em termos de causas subjacentes mais profundas, ou que pretenda explicar muito do comportamento humano sem referência a estados intencionais (como o freudianismo, que trata muitas de nossas crenças como racionalizações, nossos desejos como sublimações), não serão movidos pela exigência do individualista metodológico de que um lugar de destaque seja atribuído às explicações formuladas no nível da ação-teórica.
6.3 Robustez de microrrealização
Christian List e Kai Spiekermann (2013) argumentaram recentemente que o “holismo causal-explicativo” é exigido nas ciências sociais sob um conjunto muito preciso de circunstâncias. Seu pensamento geral é que as descrições geralmente podem ser formuladas em diferentes níveis de generalidade e que, em certas circunstâncias, pode ser mais esclarecedor formular explicações usando conceitos em um nível superior, em vez de inferior, de generalidade. Isso é particularmente verdadeiro quando uma propriedade de nível superior pode ser instanciada de várias maneiras, mas alguma relação causal na qual ela está embutida continua a ser obtida independentemente da instanciação particular (uma condição à qual eles se referem como “robustez de microrrealização”). Isso sugere que o individualismo metodológico não será apropriado nos casos em que “regularidades sociais são robustas a mudanças em sua realização em nível individual” (629). Sob tais condições, o “holismo explicativo” é necessário. List e Spiekermann especificam três “condições conjuntamente necessárias e suficientes” (639) sob as quais será assim:
Múltiplos níveis de descrição: O sistema admite níveis inferiores e superiores de descrição, associados a diferentes propriedades específicas de nível (por exemplo, propriedades de nível individual versus propriedades agregadas).
Múltipla capacidade de realização de propriedades de nível superior: as propriedades de nível superior do sistema são determinadas por suas propriedades de nível inferior, mas podem ser realizadas por várias configurações diferentes delas e, portanto, não podem ser redescritas de forma viável em termos de propriedades de nível inferior.
Relações causais robustas de microrrealização: as relações causais nas quais algumas das propriedades de nível superior do sistema se encontram são robustas a mudanças em sua realização de nível inferior.
Um exemplo que eles dão é a “hipótese da paz democrática” (2013, 640), de que as democracias não vão à guerra umas com as outras. Isso geralmente é explicado em termos de características estruturais internas das democracias que privilegiam as normas de cooperação e compromisso. Existem, no entanto, tantas maneiras de instanciar essas características que uma explicação no nível inferior de descrição, como a do indivíduo, seria incapaz de articular a relação causal relevante.
6.4 Falácias
A principal razão metodológica, entre os cientistas sociais, para adotar um compromisso com o individualismo metodológico era alertar contra certas falácias (aquelas que eram bastante comuns nas ciências sociais do século XIX). Talvez a maior dessas falácias tenha sido aquela baseada em uma tendência generalizada de ignorar o potencial para problemas de ação coletiva em grupos e, assim, mover-se com demasiada facilidade “para baixo” de uma identificação de um interesse de grupo para a atribuição de um interesse individual. Uma forma de evitar tais falácias era forçar os cientistas sociais a sempre olharem para as interações da perspectiva do participante, para ver que tipo de estrutura de preferência governava suas decisões.
Ao mesmo tempo, é importante notar que muita ênfase na perspectiva da teoria da ação pode gerar suas próprias falácias. Um dos recursos mais poderosos da investigação sociológica é precisamente a capacidade de objetivar e agregar o comportamento social usando coleta e análise de dados em larga escala. A análise de fenômenos sociais neste nível pode frequentemente gerar resultados que são contra-intuitivos de uma perspectiva teórica da ação. Muita ênfase na perspectiva teórica da ação, por causa de sua proximidade com o senso comum, pode gerar falsas suposições sobre o que deve estar acontecendo no nível agregado. Como Arthur Stinchcombe observa em sua obra clássica, Construindo Teorias Sociais, construir “explicações demográficas” de fenômenos sociais frequentemente requer uma ruptura com nossa perspectiva interpretativa cotidiana. Muito foco nas atitudes individuais pode nos levar a fazer generalizações ilegítimas sobre as características dessas atitudes em grupos (1968, 67). Por exemplo, a estabilidade de uma crença em uma população muito raramente depende de sua estabilidade nos indivíduos. Pode haver uma volatilidade considerável no nível individual, mas enquanto ela funcionar com força igual nos dois sentidos, sua prevalência na população permanecerá inalterada (68). Se dez por cento da população perder a fé em Deus todos os anos, ainda que dez por cento tenham uma experiência de conversão, então não haverá mudança no nível geral de religiosidade. Isso pode parecer óbvio, mas, como Stinchcombe observa, é “intuitivamente difícil para muitas pessoas” (67), e a desatenção a isso é uma fonte comum de pensamento sociológico falacioso.
É importante notar também que o nível de análise da teoria da ação, com seu foco nos estados intencionais do agente, pode gerar danos consideráveis quando combinados aleatoriamente com o raciocínio evolucionário. A falácia mais comum surge quando os teóricos tratam o “interesse próprio” do indivíduo, definido no que diz respeito às suas preferências, como um substituto para a “adequação” de um determinado comportamento (ou fenótipo), seja no âmbito biológico ou o nível cultural, então assume que existe algum mecanismo de seleção em vigor, tanto no nível biológico quanto no cultural, que eliminará formas de comportamento que falham em promover o interesse próprio do indivíduo. O problema é que nem a evolução biológica nem a cultural funcionam dessa maneira. É uma consequência elementar da teoria do “gene egoísta” que a evolução biológica não promove os interesses do agente (o exemplo mais conspícuo é a aptidão inclusiva). Por razões semelhantes, a evolução cultural beneficia o “meme” em vez dos interesses do agente (Stanovich 2004). Assim, a perspectiva evolucionária impõe uma ruptura muito maior com a perspectiva baseada na racionalidade do que muitos teóricos sociais apreciam. Assim, o individualismo metodológico pode, às vezes, impedir o tipo de objetivação radical dos fenômenos sociais que o uso de certos modelos ou ferramentas sócio-teóricas requer.
